פסק-דין בתיק ת"ק 43640-01-13

זוהי תביעתו של התובע כנגד הנתבעת, עמה התקשר לשם קבלת שירותי טלפון אלחוטי ורכישת מכשירים.

התובע העמיד תביעתו בגין חיובי יתר, איבוד זמן, טרחה ועגמת נפש ע"ס 27,000 ש"ח.

למרות זאת, הגיש תביעה בת 3 עמודים בלבד ללא סימוכין. בתביעתו טען כי הנתבעת נמנעת מלתקן את מכשיר הטלפון הנייד, גובה ממנו כספים שלא כדין, לא מחזירה לו כספים שגבתה, לא מפצה אותו על החזר הרשאת הוראת קבע שנגרמה כתוצאה מטעות שלה, ומתייחסת אליו באדישות ובזלזול, הכל כמפורט בתביעה. התובע נמנע מלציין בתביעתו כי הנתבעת העניקה לו סוללה חדשה ללא עלות, מסרה בידו מכשיר חילופי שטרם השיב לה וזיכתה בסכום של כ- 1,200 ש"ח.

התובע חזר על טענותיו הנ"ל גם בעת הדיון. הזכיר שבמשך תקופה ארוכה (למעלה מ-6 חודשים) שב וחזר ושב על ניסיונות לקבל שירות תיקון מהנתבעת, לשווא. ביקורים במרכזי השירות ושיחות טלפוניות מרובות לא הועילו, למרות שהמכשיר נלקח לתיקון, הוחזר  מקולקל, וחוזר חלילה.

הנתבעת סבורה כי אין מקום לכל פיצוי שהוא.

לשיטתה, פנייתו הראשונה של התובע, בעניין תקלת סוללה שאינה נטענת, נעשתה כשנתיים וחצי לאחר רכישתו. בדיקות שערכה העלו, כי הסוללה שבמכשיר נרכשה על ידי התובע אצל גורם אחר, ואיננה חוסה באחריות היצרן. לפיכך, הציעה לתובע לרכוש סוללה חדשה, או לפנות לגורם החיצוני שמכר לו אותה.

לאחר שהתובע התעקש כי התקלה במכשיר, ולא בסוללה, אפשרה לו לקבל סוללה חדשה ללא תשלום. או אז, שינה התובע את עמדתו והחל לטעון כי התקלה במכשיר עצמו.

לפנים משורת הדין, הנתבעת נתנה לתובע מכשיר חלופי, אולם התובע מסרב להחזירו.

זאת ועוד, הנתבעת העניקה לתובע זיכוי המהווה 90% מהחיובים בהם חוייב, לפנים משורת הדין ועל מנת להשביע את רצונו. אף מחווה זו אינה מספקת את התובע.

הוכחת התקלה:

המחלוקת שבין הצדדים היא הגורם לתקלה, כאשר לשיטת הנתבעת מדובר בסוללה שנרכשה אצל גורם חיצוני ואיננה סוללה מקורית, ואילו התובע טוען כי המכשיר עצמו "פורק את הסוללה".

התובע לא הציג חוות דעת ביחס לטענתו כי מקור התקלה במכשיר.

לו רצה להוכיח את אחריותה של הנתבעת לתיקון המכשיר במסגרת אחריות היצרן, היה עליו לעשות כן.

התובע העיד:

"גם היום אני טוען שהמכשיר לא תקין. אני אומר שזה לא יכול להיות שכל הסוללות לא היו תקינות. מדובר ב-5 סוללות. זה בטוח שהמכשיר פורק את הסוללה. כשבאתי להכניס את המכשיר לסלקום הוא שם סוללה תקינה ואז כביכול המכשיר תקין. כל פעם המכשיר חוזר מתיקון כביכול תקין ואז זה שוב זה פורק לי".

(עמ' 1 שורות 19-22 לפרוטוקול)

חרף עדות זו, אין בידי התובע הסבר מניח את הדעת לכך שבמשך שנתיים וחצי הסוללות עבדו כהלכה ולא הושפעו מאי תקינות המכשיר:

"לשאלת ביהמ"ש איך במשך כל השנתיים וחצי הסוללות לא נפרקו, אני אומר מה הקשר? גם רכב אחרי כמה שנים הוא מתחיל להתקלקל. אני חושב שאין קשר. הסוללה המקורית שבאה עם המכשיר, המכשיר דפק את הסוללה, זרקתי את הסוללה. לא ידעתי שככה זה יתפתח"

(עמ' 2 שורות 3-6 לפרוטוקול)